Sudario se sa vozilom u kojem su bili policajci, mijenjali su čak i slike s lica mjesta

Saobraćajnu nesreću u kojoj je sudjelovao Širokobriježanin Mario Matković, zbog niza nerazjašnjenih okolnosti istražuje FUP.

Matković je 3. oktobra 2021. u mjestu Visoka Glavica sudjelovao u saobraćajnoj nesreći u svojstvu vozača vozila Audi, koja je po njegovim riječima, na prvi pogled bila kristalno jasna – Mercedes prelazi na njegovu stranu i udara ga s lijeva.

Međutim, ubrzo se javlja sasvim obrnuta verzija, a krivac nesreće preko noći postaje Matković, nakon što su pojedini zaposlenici saobraćajne policije Široki Brijeg mijenjali okolnosti same nesreće jer je sudionik, ispostaviti će se kasnije, njihov kolega.

Teret fingiranja uviđaja nosi policajka Marija Zovko, koja je, po tvrdnji Matkovića dodavala fotografije koje nisu snimljene u vrijeme saobraćajne nesreće, nego naknadno, a brisala one koje su bile snimljene, te izbjegla navesti u zapisniku da je u suprotnom vozilu bio kolega policajac Branko Planinić, koji je iz prometne izbrisan, ali se u igru vraća i razotkriva kod traženja štete.

Od kristalno jasnog do potpuno nejasnog

„Pozvali smo policiju, gdje mi je policajka kazala da je prometna jasna kao dan, da su momci u drugom automobilu zaspali, ničeg se ne sjećaju. Rekao sam da je sve u redu, neka nastavi svoj posao, kako bi mogao tražiti odštetu. Naknadno ju je sreo moj advokat, da bi mu ona govorila ‘da su neke stvari čudne, da situacija nije jasna’, premda je više puta meni i suvozaču kazala da je prometna nesreća ‘jasna kao dan'“, priča Matković za hercegovina.info.

Konfuzija je, navodi dalje, nastupila sa fotografijama.

„Kada sam je pitao mogu li uslikati svoje auto svojim mobitelom kazala je da ima i viška fotografija. Nakon mjesec dana sam kontaktiran SMS-om s nepoznatog privatnog broja, gdje je ta ista policajka tražila da dođem u postaju, da nešto potpišem. Tamo je bila druga sasvim priča.

Odjednom joj se moja izjava nije slagala s fotografijama, a onda je pozvala i nekog kolegu koji nije bio tu u vrijeme uviđaja, koji se ne vodi u zapisniku – kolega Planinić. Prepoznao sam da je taj policajac sjedio u civilu do nas kada smo mi davali izjave tu noć.

Kasnije vlastitom istragom saznajem da je u drugom vozilu bio upravo taj policajac, moguće i vozio, možda skrivio prometnu pijan, pa pomoću kolegice lažirao uviđaj i zapisnik. Kako me nisu mogli samo pomoću zapisnika okriviti otišli su noć iza prometne da prave nove snimke. Prometna je bila 3. oktobra, a oni su otišli oko 1 sat po noći 4. oktobra uslikali prometno mjesto s drugim tragovima koji nisu nastali prometnom nezgodom, tragovi su evidentno od izvlačenja automobila i predstavili da je to mjesto gdje sam ja skrivio prometnu nesreću“, navodi dalje Matković.

“To je policajac koji je sjedio u civilu kada sam davao izjavu”

Matković je izvijestio svoje osiguranje da je uviđaj krivotvoren i naveo da odštetu ne trebaju isplatiti, pa je drugi sudionik saobraćajne nesreće tužio njegovo osiguranje.

„Tu noć sam pitao mogu li znati je li alkotestiran drugi vozač, kazala je da ne mogu. Kada sam dobio zapisnik vidio sam da osoba koja je evidentirana kao vozač ima 2.14 promila alkohola u krvi. Međutim, osoba koja je navedena kao vozač u traženju od svog osiguranja izjavljuje da su bili u automobilu on i kolega, dok je u policijskom zapisniku naveden on sam, kao vlasnik vozila.

Taj drugi koji je nestao je gore navedeni policajac. To je policajac koji je sjedio u civilu kada sam davao izjavu u policijskoj postaji, a da ja u tom trenutku ne znam da je to osoba iz drugog vozila“, ističe dalje Matković.

Štoviše, umjesto da ga izvijeste da je to jedan od sudionika, obmanjuju ga.

„Policajka je čak jednom rekla da je bila gadna prometna, pa je morala pozvati kolegu da joj pomogne. Kada me zove nakon mjesec dana da dođem pokazuje mi nove, lažirane fotografije i govori da se ništa ne slaže. Pokazuje mi tada lažirane fotografije koje nisu nastale tu noć, nego noć kasnije.

Fotografije s mjesta nesreće očito im nisu bile dovoljne da me okrive, pa snimaju druge. Kad dobijete digitalne fotografije, kliknete opciju ‘mogućnosti’ može se vidjeti kojim aparatom i kada je slikano i vidi se broj. Digitalni aparat svakoj fotografiji dodjeljuje broj. Kada se to prebroji vidi se da fali nekih 55 ili više fotografija.

Putem advokata sam potom zatražio njihovu internu istragu, izrekli su im disciplinsku kaznu teža povreda dužnosti, ali mi nikad nisu napisali što su priznali“, priča dalje Matković.

Mislim da je bitno istražiti kako je vođena ta interna istraga. Kako je zapisnikom utvrđeno da je on skrivio saobraćajnu nesreću vozač iz suprotnog vozila Mercedes tuži njegovo osiguranje.

„Čovjek me zamalo ubio, ozlijeđena su mi leđa, suvozač mi je ozlijeđen, izgubio sam auto, i nije im bilo dosta, još žele novce od mene uzeti, da im platim auto, koje je netko pijan razbio“, ističe Matković.

Navodi da je tražio izmjenu zapisnika, da su u MUP-u interno istraživali ovaj slučaj, kaznili neprimjereno policajku i kolegu s po 200 maraka manjom plaćom i to bi bilo to. “Oni kasnije obrazlažu da su se slučajno vozili, vidjeli neke tragove, a da sada utvrđuju da to nije stvarno mjesto nesreće. Kao mala djeca. Mislimo da to jest, pa onda mislimo da to nije. I oni su s tim na sud došli i tužili moje osiguranje“, priča dalje Matković.

Formiran predmet u Tužiteljstvu ZHK-a

Oko ovog slučaja Tužiteljstvo ZHK-a je formiralo predmet.

„Vezano za upit o predmetu prijave Marija Matkovića predmet je u ovom Tužiteljstvu formiran dana 21. marta 2023., a po usmenoj prijavi Maria Matkovića vezano za prometnu nezgodu koja se dogodila dana 3. oktobra 2021. godine u kojoj je isti sudjelovao.

Nakon zaprimanja prijave, predmetna prijava je dostavljena na kriminalističku obradu FUP Sarajevo, a u istoj je potrebno pribaviti podatke od nadležnog suda o vođenju postupaka pred tim sudom, kao i dokumentacije o vođenju disciplinskih postupka protiv prijavljenih osoba, radi čega se predmet još uvijek nalazi u fazi kriminalističke obrade prijave podnositelja“, navela je Petrunjela Matijević, viša stručna suradnica i službenica za odnose s javnošću Kantonalnog tužiteljstva ZHK-a Široki Brijeg.

MUP ZHK-a danima je odlagao odgovor na naš upit o ovom konkretnom slučaju. Što se stvarno dogodilo u prometnoj nesreći 3. oktobra na Visokoj Glavici, a što je pokazao sporni uviđaj, koje su propuste i zbog čega napravili policajci i jesu li odgovarali zbog povrede dužnosti, i koje mjere su izrečene pitali smo ih 28. decembra, a odgovorili su tek 11 dana kasnije.

„Dana 14. 2. 2022. godine Odsjek za unutarnju kontrolu zaprimio je žalbu od strane Advokatskog ureda Matijević kao punomoćnika Maria Matkovića iz Širokog Brijega, protiv dvoje policijskih službenika PU Široki Brijeg zbog zloupotrebe službenog položaja prilikom očevida i sastavljanja izvještaja o počinjenom prekršaju sa prometnom nezgodom UPN: 64/21 NO od 3. oktobra 2021. Odsjek za unutrašnju kontrolu MUP-a ZHK-a po zaprimanju žalbe je pokrenuo interni postupak po žalbi, te nakon provedenog internog postupka sačinjeno je završno izvješće protiv policijskih službenika zbog počinjene teže povrede službene dužnosti iz članka 107. stavka (1) tačka 1. (neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nepažljivo izvršavanje službenih zadataka) Zakona o policijskim službenicima ZHK-a i isto temeljem članka 111. Zakona o policijskim službenicima ZHK-a dostavljeno uz Inicijativu za pokretanje stegovnog postupka stegovnom tužitelju dana 04.05.2022.godine na daljnje postupanje.

Stegovno povjerenstvo je dana 20. jula 2022. nakon provedenog postupka donijelo rješenje da su policijski službenici protiv kojih se provodio postupak stegovno odgovorni te im je izrečena stegovna mjera sukladno Pravilniku o stegovnoj odgovornosti“, kazali su iz MUP, ne ogovorivši konkretno koja je mjera izrečena, i kako su točno isti povrijedili dužnost.

Amnezija u Branka Planinića

U sudskom procesu vozač Mercedesa ne uspijeva dokazati štetu. U procesu pred sudom u Širokom Brijegu Matković, kojeg okrivljuju za saobraćajnu nesreću, tražio da se ispita policijski dvojac. Jednog policajca su priveli sudski policajci da bi izjavio da se ničega ne sjeća oko mjesta nesreće, dok je policajka nedolazak pravdala zdravstvenim, porodiljnim i drugim razlozima.

Općinski sud u Širokom Brijegu, sutkinja Snježana Parlain, po tužbi vozača Mercedesa protiv osiguranja Marija Matkovića, gdje se i on uključuje kao umješač donosi 13. juna 2023. donosi prvostepenu presudu da se tužbeni zahtjev vozača Mercedesa odbija. Što je posebno zanimljivo sutkinja u obrazloženju presude navodi da je „poklonila vjeru materijalnim dokazima, izuzevši fotodokumentaciji obzirom da je iz ostalih materijalnih dokaza evidentno da su u istima neistinito utvrđene činjenice i da su nepravilno sastavljeni“.

Sutkinja dalje navodi da je iskaz tužitelja, odnosno vozača Mercedesa nesiguran i nedosljedan, „obzirom da se ne može snaći na fotografijama, a prvo odgovara da je u vozilu bio sam, a nakon par sekundi da je sa njim u vozilu bio Branko Planinić (policajac)“, što potvrđuje sumnje Marija Matkovića.

Branko Planinić kao svjedok potvrđuje sudu u svojstvu svjedoka da je bio u vozilu, navodi da se mjesto kontakta ne može točno odrediti, da se ne sjeća, da nije davao nikakvu izjavu kao očevidac nezgode!?, te da kao policajac nije imao nikakve veze sa sačinjavanjem izvještaja.