Pročitan iskaz ljekara: Povreda na glavi Dženana Memića ne odgovara nesreći

Na Kantonalnom sudu u Sarajevu održan je nastavak suđenja Ljubi Seferoviću i njegovom ocu Bekriji zbog teškog krivičnog djela protiv sigurnosti javnog saobraćaja i za krivično djelo neukazivanja pomoći osobi povrijeđenoj u saobraćajnoj nesreći i krivično djelo sprječavanje dokazivanja, a u slučaju smrti Dženana Memića, piše agencija Patria.

Danas je pročitan iskaz doktora Alije Čelje koji je dao u MUP KS 7. juna 2016. godine.

– Dana 8. na 9. februara 2016. godine bio sam dežurni liječnik na Klinici za neoruhirguiju kad sam negdje oko pola noći obaviješten da su u KUM dovezene dvije osobe povrijeđene kako je rečeno u saobraćajnoj nesreći. Po dolasku u KUM pregledao sam djovojku koja je bila u pratnji majke i koja je bila svjesna. Ista je tom prilikom rekla da ih je udarilo auto zelene boje, ali se nije sjećala bilo kakvih detalja niti je znala gdje se nalazi. S obzirom da njene povrede nisu zahtijevale intervenciju neurohiruga ja sam pažnju usmjerio na mladića koji je dovezen bez svijesti odnosno u komi i njegove povrede su bile opasne u smislu da su zahtijevale hitnu hiruršku intervenciju s obzirom da se radilo o akutnom subduralnom hematomu.

Dalje, dr. Čeljo u izjavi objašnjava da na Dženanovoj glavi nije bilo rascjepa kože.

– Mislim da je imao frakturu kostiju lobanje, mada meni kao neurohirugu to nije bitno jer sam svu pažnju usmjerio na krvaranje koje mu je ugrožavalo život, a radilo se o velikom hematomu. Operativni zahvat je prošao dobro, ali su se nakon operativnog zahvata pojavile dodatne komplikacije koje su rezultirale na kraju smrću pacijenta. Dok je pacijent bio hospitaliziran njegov otac je dolazio kod mene i razgovarali smo o povredama koje je mladić zadobio, te je tačno da sam ja tom prilikom ocu rekao da mi povrede na glavi njegovog sina ne odgovaraju saobraćajnoj nesreći, odnosno obaranju pješaka.

Tužilac Tužilaštva KS Mladen Furtula kazao je da bi ovom svjedoku postavili pitanje zbog čega misli da povreda nije mogla nastupiti usljed saobraćajne nesreće. Također, tužilac Furtula je uložio prigovor jer je ovaj zapisnik sačinjen zbog krivičnog djela ubistva, a nema imena osumnjičenog?!

Nije jasno zašto je Furtula uopće spominjao kvalifikaciju djela kada je Tužilaštvo KS nekoliko mjeseci vodilo istragu o ubistvu po nepoznatom počiniocu.

Nakon što je Furtula upoznao sud sa službenom zabilješkom koju je potpisao postupajući tužilac Meris Ćato, koji odlazi iz Tužilaštva KS u advokate, da je bilo pokušaja da se sasluša doktor Čeljo u julu 2016., ali da to zbog njegove bolesti nije bilo moguće, reagirao je advokat Karkin.

– Ovo je još jedan u nizu dokaza za koje je Tužilaštvo tvrdilo da ne postoji, a evo pojavi se. Ne može se u ovoj fazi postupka iznositi ovaj dokaz – kazao je Karkin.

On je također kazao da je „ovakva vrsta prigovora Tužilaštva KS nesuvisla“ jer je veliki broj dokaza pribavljen dok se slučaj vodio kao krivično djelo ubistvo.

Karkin je kazao da se svaki put kad se obrati novim podneskom Sudu za dostavu dokaza, dobije nove dokaze, a za koje je Tužilaštvo KS tvrdilo da ne postoje.

– Kako bi se prekinula ova agonija odbrana traži popis svih dokaza iz spisa, kao i osam akata sa oznakom povjerljivo koji su dostavljeni Ustavnom sudu BiH – kazao je Karkin dodavši da traži i sve popise iz drugih spisa koji su povezani sa ovim slučajem.

Karkin je također tražio da se MUP i FUP izjasne gdje je komad laka koji je nestao iz dokaza i koji nije bio na raspolaganju vještaku mašinske struke Jasminu Bijediću te ga nije mogao ni vještačiti.

Kantonalni sud će do narednog ročišta odlučiti i o zahtjevu odbrane za trećom rekonstrukcijom.

Nakon što je advokat Karkin kazao da je pred Sudom ispitao istražitelja MUP KS Sefedina Škrijelja koji je kazao da nikada nije saslušavan u istrazi, već samo u postupku unutrašnje istrage u MUP KS u slučaju jednog policajca, ispostavilo se da postoji službena zabilješka od 29.02.2016. godine prema kojoj je Škrijelj saslušan na okolnosti krivičnog djela ubistvo. Ta izjava i ona data na sudu 21.02.2018. godine se razlikuju, a na šta je Karkin danas ukazao Sudskom vijeću.

Sudija Todorović tada je kazao Karkinu da je riječ o saslušanju na okolnosti krivičnog djela ubistvo, a što se ne dokazuje u ovom slučaju. Karkin je odgovorio sudiji Todoroviću:

– Pa onda i zapisnik o uviđaju i rekonstrukciji kao i veliki broj dokaza dovodite u pitanje jer se tada istraga vodila kao ubistvo. To što je Tužilaštvo lutalo i odustajalo od te kvalifikacije nije moj problem – kazao je Karkin.

Sud će i o ponovnom svjedočenju Škrijelja odlučiti na narednom ročištu.

Karkin je zatražio i da se izvrši uvid u originalni CD sa uviđaja 8. na 9. februar 2016. godine, a koji je odbrana dobila tek 4. aprila 2018. godine.

Sudsko vijeće donijelo je odluku da Karkin u roku od tri dana sudu dostavi popis dokaza koje traži i koji nedostaju ili da sam izvrši uvid u spis.

Tužilac Mladen Furtula priznao je da ne postoji popis dokaza u spisu po CMS-u kako je to utvrdilo Pravilnikom Visoko sudsko i tužilačko vijeće, već da postoji interni popis koji je izvršen prilikom primopredaje spisa među tužiocima.

Nastavak suđenja je 26. aprila u 13 sati.