Zbog greške Suda moraju biznismenu Peri Gudelju isplatiti 173.595 KM sa kamatom

Srednjobosanski kanton morat će isplatiti biznismenu iz Viteza Peri Gudelju 173.595 konvertibilnih maraka, sa kamatom i troškovima sudskog postupka u roku od 30 dana, pod prijetnjom izvršenja, stoji u presudi Vrhovnog suda Federacije BiH iz februara ove godine.

Sudska trakavica oko vraćanja privremeno oduzetog novca Peri Gudelju iz Viteza, te oko isplaćivanja kamata koje je kao vlasnik privrednog društva „Gudelj“ tražio zbog neopravdano dugog zadržavanja tog novca od 2006. do 2016., traje punih 13 godina, piše Žurnal.

Podsjetimo zbog čega je Pero Gudelj, koji je vlasnik i firme Kalvarija cop, tužio Srednjobosanski kanton i Kantonalni sud u Novom Travniku:

• Mart 2003. – pretreseni su poslovni i stambeni objekti u privrednom društvu Gudelj u Vitezu, a čiji je osnivač Pero Gudelj u to vrijeme bio osumnjičen za poreznu utaju. Naredbom Tužilaštva u Travniku od 6. februara 2004. oduzet mu je novac i određeno je da se deponuje do okončanja istrage.
  
• Juni 2008. – Gudelj je podnio zahtjev za povrat privremeno oduzetog novca o čemu su iz Tužilaštva obavijestili Kantonalni sud u Novom Travniku navodeći da su poništena prethodna rješenja Porezne uprave kojima je bila utvrđena porezna obaveza za privredno društvo „Gudelj“ d.o.o. Vitez u iznosu od 418.219 KM, ali i da je zadržavanje tog novca suprotno ZKP-u.
  
• Novembar 2008. – Kantonalni sud u Novom Travniku je odbio ovaj zahtjev uz obrazloženje da se nisu stekli uslovi za povrat privremeno oduzetih predmeta jer je naredbom Tužilaštva određeno da se deponuju do okončanja istrage.
  
• Januar 2010. – Gudelj je podnio tužbu u kojoj je tražio da obaveže sud da mu vrate privremeno oduzeti novac, sa zakonskim zateznim kamatama. Iste godine u junu protiv njega je podignuta optužnica zbog krivičnog djela zloupotreba ovlasti u privredi, a oduzete novčanice u optužnici nisu predložene kao dokaz.
  
• Maj 2014. – Općinski sud u Travniku oslobodio ga je te optužbe i donio naredbu da mu se novac vrati što je i učinjeno u junu 2016.

Nakon toga, Gudelj je preinačio tužbu i zahtijevao da mu se nadoknadi šteta na ime zakonskih zateznih kamata zbog neopravdano dugog zadržavanja privremeno oduzetog novca u periodu od 29. juna 2006. do 9. juna 2016. godine.

Od ovih 13 godina stale su – prvostepena presuda koja je išla u korist Gudelju, pa drugostepena kojom je odbačena njegova tužba, već jedna odluka Vrhovnog suda FBiH kojom je odbijen njegov zahtjev za revizijom drugostepene presude, da bi na kraju Ustavni sud BiH usvojio njegovu apelaciju zaključivši da je osporenom odlukom došlo do povrede prava apelanta na imovinu.

Predmet je vraćen na ponovno odlučivanje Vrhovnom sudu FBiH koji je reviziju usvojio i preinačio drugostepenu presudu Kantonalnog suda na način da je u cijelosti potvrdio prvostepenu presudu Općinskog suda u Travniku od 5. septembra 2019. Vrhovni sud FBiH je u svojoj odluci utvrdio da je odluka Kantonalnog suda u Novom Travniku da zadrži privremeno oduzeti novac od Pere Gudelje tako dugo nije bila pravilna i zakonita i da je rezultat pogrešne primjene materijalnog prava.

Zbog ovog slučaja je još 2010. disciplinski kažnjena predsjednica Kantonalnog suda u Novom Travniku Katica Jozak-Mađar jer se umiješala u rad sudije Darvina Avdića na način da je zabranila otpremu rješenja koje je donio 17. aprila 2009., a u kojem je bio uvažen Gudeljev zahtjev za povrat novca privremeno oduzetog 27. marta 2003. godine. Prvostepena disciplinska komisija tada je utvrdila i to da je Jozak-Mađar posredstvom predsjednika Krivičnog odjeljenja u tri navrata inicirala održavanje sjednice, a sve kako bi ishodila odluku „upućujućeg karaktera u pogledu konkretnog predmeta“. Takav stav nije usvojen, pa je u junu 2009. donijela Pravilnik o radu i dužnostima predsjednika odjeljenja kojim je uvela pravilo da je prije otpremanja odluka strankama obavezno da predsjednik odjeljenja parafira odluke.

Drugostepena komisija potvrdila je prvostepenu odluku i Jozak-Mađar je tada kažnjena smanjenjem plate za 30 posto na godinu dana.