Kantonalni sud Sarajevo
Suđenje Arslanagiću i drugima nastavljeno unakrsnim ispitivanjem vještaka
Advokat Senad Kreho je tražio da vještak objasni na koji je način došao do određenih zaključaka, prigovarajući da uopće nije ušao u spomenute firme kako bi stekao uvid u finansijsku i drugu dokumentaciju
Suđenje Edinu Arslanagiću i drugima nastavljeno je danas u Kantonalnom sudu Sarajevo (KSS) unakrsnim ispitivanjem sudskog vještaka finansijske struke Salke Sahačića, s fokusom na nalaze koji se odnose na pružanje ugostiteljskih usluga, odnosno poslovne aranžmane kompanije “Bosnalijek” i firme “Brštanica”, uključujući i druge usluge ove i firme “Carpe Diem”.
Branitelji prvo, drugo, treće i petooptuženog – advokati Senka Nožica i Senad Kreho uputili su niz prigovora, osporavajući određene segmente vještačenja i detaljno analizirajući, stavku po stavku, poslovne događaje i promjene, te ocjene i mišljenja koji čine okosnicu sačinjenih nalaza.
Advokatica Nožica je u nastavku unakrsnog ispitivanja insistirala na usporedbi dvaju nalaza od 24. jula 2014. i 5. januara 2015. godine, odnosno na njihovoj (ne)validnosti u pogledu određenih zaključaka.
Odgovarajući na te okolnosti, vještak je kazao kako je drugi nalaz, zapravo, dopuna prvog te da je sačinjen radi određenih nejasnoća, odnosno postojanja dvaju identičnih ugovora firme HING d.o.o. s Brštanicom i Bosnalijekom u vezi s izgradnjom apartmanskog naselja na Bjelašnici, a što je nakon uvida u dokumemtaciju Bosnalijeka i razjašnjeno, te utvrđeno da tim radnjama nije načinjena šteta dioničarima ove farmaceutske kompanije.
U kontekstu vještakove ocjene da firma HING nije imala potencijal/operativu da izvrši neophodne građevinske radove, Nožica je navela kako se radi o sistemu inžinjeringa te da nema ništa sporno u tome što su angažirani podizvođači, odnosno da je ‘Vranica’ bila izvođač spomenutih radova.
Insistirala je, nadalje, da se Sahačić izjasni konkretno o tome da li je Bosnalijek dobio ono što je u vezi sa zajedničkim ulaganjem i izgradnjom apartmanskog naselja Babin Do ugovorio, aludirajući da je Bosnalijek uložio dva, a dobio tri miliona, na što je vještak odgovorio potvrdno.
Također, prigovorila je u pogledu ocjene iz nalaza koja se tiče javnih nabavki i navodne obaveze Bosnalijeka da provodi proceduru odabira najbolje ponude, navodeći kako ta kompanija ne podliježe javnim nabavkama, te da se ta obaveza, shodno Zakonu o javnim nabavkama, odnosi na preduzeća u većinski državnom vlasništvu.
Advokat Senad Kreho je tražio da vještak objasni na koji je način došao do određenih zaključaka, prigovarajući da uopće nije ušao u spomenute firme kako bi stekao uvid u finansijsku i drugu dokumentaciju, na što je ovaj (vještak) odgovorio da mu je za postupanje po naredbi Kantonalnog tužiteljstva bila dostatna dokumentacija koju je to tužiteljstvo izuzelo i dalo mu na uvid, osim u spomenutom slučaju, kada je ušao u Bosnalijek radi razjašnjenja (ne)spornih ugovora.
Na opasku advokata da li je bilo potrebno da pregleda dokumentaciju HING-a i Vranice i da li bi to utjecalo na nalaz, vještak je odgovorio da ne bi, negirajući, također, i da je neke tabele prepisao iz Izvještaja Finansijske policije.
Fokusirajući se na dio nalaza u vezi s pružanjem ugostiteljskih usluga, Kreho je ustvrdio kako stanje koje je ustanovio vještak ne odgovara „stvarnom“, insistirajući na pogrešno izvedenim zaključcima kako u pogledu broja/količine toplih obroka, kompletnih menija i tzv „Coctail Partyja“ tako i na planu korištenja metoda i izračuna određenih stavki/iznosa za koje je, prema nalazima vještaka, Bosnalijek oštećen.
Osvrnuo se i na segment, prema kojem je u inkriminiranom periodu (2005-2012.) Brštanica je Bosnalijeku fakturisala ukupno 159.830 kompletnih menija te 65.116 tzv. „Cocktail Partyja“, osporavajući izračun u tom pogledu i navodeći kako vještak nije uzeo u obzir sve promjene i situacije koje se tiču broja obroka, troškova, specifikacija i konkretnih kalkulacija.
Vještak je na to uzvratio da je radio u skladu s naredbom i da mu je dokumentacija kojom je raspolagao bila dostatna za evidentiranje određenih poslovnih događaja i promjena, uključujući i spomenute, navodeći kako ostaje kod vlastitih nalaza.
Istovremeno, vještak je, a nakon što mu je advokat Kreho skrenuo pažnju, korigirao nalaz za određeni iznos po dva računa/fakture koje nije platio Bosnalijek, nego su to učinili drugi pravni subjekti.
U nastavku unakrsnog ispitivanja analizirani su brojni poslovni događaji u vezi posredovanja Brštanice i Carpe Diema kod iznajmljivanju određenih prostora, organiziranja prijevoza, nabavke sitnog inventara, nabavci opreme, tekućeg održavanja…, te određenih ugovora, ostvarivanjem i visinom marže za te usluge.
Optužnica u ovom predmetu, pored Edina Arslanagića, bivšeg generalnog direktora Bosnalijeka, tereti Šefika Handžića, Hasana Šepu, Aidu Selvić i Jasmina Šepu za inkriminacije, koje su, prema tužbenim navodima, počinili kao uposlenici firmi – Bosnalijek d.d. Sarajevo, Brštanica d.o.o. Sarajevo i Carpe Diem Sarajevo.
Optuženi se terete za organizirani kriminal u vezi sa zloupotrebom položaja i ovlaštenja, pranjem novca, poreznom utajom i krivotvorenjem službenih isprava, te sklapanjem štetnih ugovora, a u vezi s poslovnim aranžamnima kompanije ‘Bosnalijek’ i spomenutih firmi.
Amar Arslanagić, jedan od optuženih u ovom predmetu, nalazi se u Sjedinjenim Američkim Državama i s obzirom na to da je postao nedostupan bh. vlastima za njim je raspisana međunarodna potjernica.
