Pudar: Sporni računi turističke agencije nemaju potpis i pečat

U nastavku suđenja Dejanu Pudaru za pronevjeru novca u Agenciji za pružanje usluga u zračnoj plovidbi Bosne i Hercegovine (BHANSA), svjedokinja iz “Mrkulić Company“ nije mogla potvrditi autentičnost pojedinih računa, navodeći da je uglavnom o aranžmanima komunicirala s optuženim.

Kontakt osoba

Svjedokinja Anita Bajraktarević, uposlenica turističke agencije “Mrkulić Company“, na pitanje Tužilaštva BiH je rekla da je tokom 2014. i 2015. godine sarađivala sa BHANSA-om, a da je kontakt-osoba uglavnom bio Dejan Pudar.

Svjedokinja je rekla da je praksa bila da Pudar pošalje upit za željenu destinaciju i za osobe koje trebaju putovati, dostavi pismenu ponudu sa datumima, nakon čega je ona njemu vraćala više ponuda.

Na pitanje tužioca Igora Dubka, kako se vršilo plaćanje, svjedokinja je rekla da je Pudar zahtijevao da mu se dostavljaju kopije računa u programu Exel. Na upit tužioca, potvrdila je da je moguće prepravljati podatke u tom programu. Ona je dodala da su originalni računi, koji su se dostavljali putem pošte, morali sadržavati fiskalni račun, potpis i pečat te da se u opisu putovanja moralo detaljno navesti koji je hotel u pitanju, koliko osoba, koji aranžman i detaljni podaci aviokarata.

Tužilac je nakon toga pitao da li je u jednom momentu došlo do problema u poslovanju, na šta je svjedokinja odgovorila da se sjeća da je Ivica Primorac, rukovodilac sektora finansija u BHASNA-i, zatražio da se njemu dostavljaju računi, te da su nedugo poslije i pripadnici SIPA-e također zatražili informacije o računima koji su se dostavljali.

U istom periodu su iz BHANSA-e zatražili da se uporede originalni računi iz “Mrkulić Company“ s njihovim.

“Utvrdili smo da se ne slažu, da to nisu naši računi“, rekla je svjedokinja.

Ona je dodala da je bilo potrebno provjeriti izgled i broj računa, te da li postoji u njihovoj evidenciji, za što se ispostavilo da dosta njih nije bilo. Pojedini su bili jako visoki, rekla je ona.

Tužilac je zatim prezentovao četiri računa u periodu između 2014. i 2015. godine, za šta je svjedokinja konstatovala da nisu onakvi kakve je ona slala, te da nemaju detaljni opis aranžmana, potpis i pečat.

“Ovdje sve to fali. Nikad nije išlo ovako“, dodala je svjedokinja.

Pudarova Odbrana je svjedokinju pitala da li je njena firma imala ugovor sa BHANSA-om tokom perioda iz optužnice, na šta je odgovorila da jedan period jeste, a jedan nije, te posebno za aranžmane i rezervacije hotela i posebno za aviokarte.

Advokatica Vasvija Vidović je napomenula svjedokinju da je tokom istrage u izjavi rekla da ugovor za rezervacije hotela nikako nije postojao, na šta je svjedokinja rekla da je istina, ali da je njihov interni dogovor bio da nastave saradnju bez ugovora, jer nisu htjeli mijenjati praksu.

Advokatica Vidović je zatim pitala je li postojala komunikacija s nekim drugim osim s Pudarom, a svjedokinja je rekla da je nekada znala komunicirati s Primorcem i još jednom uposlenicom, ali ne zna zašto je tako bilo.

“Sve smo ponude slali Dejanu, tako je zamoljeno da se na tu adresu šalje“, rekla je svjedokinja.

Slala “živi” papir

Advokatica Vidović je predočila tri e-mail prepiske između svjedokinje i Pudara u kojima je dostavljala račune bez pečata i potpisa, na šta je ona odgovorila da je to bila inače praksa između njih i da je naknadno putem pošte slala originalne račune s fiskalnim računom, pečatom i potpisom.

Predsjedavajuća vijeća Biljana Ćuković je pitala zašto su se slali elektronski računi, a svjedokinja je rekla da je to bila molba Pudara i da je naknadno slala “živi“ papir.

Optužnica tereti Pudara da je od januara 2014. do kraja novembra 2015. prisvojio 276.222 maraka – krivotvoreći račune, blagajničke naloge za isplatu akontacija i naloge za službena putovanja BHANSA-e za druge uposlenike i sebe, a koja se nisu desila. Prema optužnici, Pudar je kao ovlaštena osoba za podizanje i raspolaganje novčanim sredstvima u BHANSA-i, krivotvorio račune pravnog lica “Mrkulić Company d.o.o. Sarajevo” za navodno pružene usluge BHANSA-e.

Vještak grafolog Muhidin Rašidović iz FUP-a je rekao da je vještačio 77 spornih i 8 nespornih računa tako što ih je različitim metodama analizirao, na šta je Pudarova Odbrana rekla da nisu nikada dobili dokumente na bazi čega je vještačenje uopšte urađeno.

Vještak je dodao da su uočene razlike u pečatu i potpisu, a na pitanje predsjedavajuće Vijeća da li se to odnosi na svih 77 računa, vještak je potvrdno odgovorio.

Advokatica Vidović je pitala da li je svih 77 spornih računa samo formalno provjereno te da li je moguće da je samo elektronska kopija dostavljana, na šta je vještak odgovorio da je “sve moguće“.

Nastavak suđenja i ispitivanje vještaka zakazano je za 18. septembar.