MUP kupuje pištolje: U tenderu “nacrtan” model hrvatskog proizvođača

Ured za razmatranje žalbi BiH poništio je tender za nabavku oružja i municije Ministarstva unutrašnjih poslova ZDK – Uprava policije ove godine. Žalbu na ovu javnu nabavku, tačnije na lotove koji se odnose na nabavku pištolja i puški, podnijela je firma Danial's d.o.o. iz Tešnja. Uprava policije dužna je žalitelju nadoknaditi troškove žalbenog postupka, koji su iznosili 280 KM.

Tender je objavljen 11. marta ove godine na Portalu javnih nabavki. Vrijednost 550 pištolja procijenjena je na 401.196,65 KM bez PDV-a, a 90 pušaka na 445.726,57 maraka, također bez poreza.

Ostali pištolji ne ispunjavaju uslove

Firma Danial's u žalbi je navela da je ugovorni organ, Uprava policije MUP-a ZDK, propisanom tehničkom specifikacijom uputio na tačno određeni proizvod. Na taj način ograničio je pravednu i aktivnu konkurenciju u postupku javne nabavke.

– Iz tehničke specifikacije u tenderskoj dokumentaciji je vidljivo da propisne karakteristike odgovaraju samo modelu pištolja koji proizvodi HS Produkt d.o.o. Hrvatska, i to modelu HS-9 4.0 G2, i pištolji iz ove grupe ne odgovaraju niti jednom drugom pištolju drugog proizvođača. Naravno, ukoliko neki drugi pištolj i ispunjava neke od propisanih uslova i zahtjeva, niti jedan ne ispunjava sve kumulativno navedene karakteristike iz tehničke dokumentacije – navodi se u žalbi.

Kao dokaze žalitelj je dostavio ispis zvanične web-stranice navedenog proizvođača, te kataloge drugih proizvođača koji ne zadovoljavaju sve tražene tehničke karakteristike.

– Ugovorni organ nema opravdane razloge da u ključnim tačkama tehničke specifikacije zahtijeva karakteristike proizvoda koje ne ispunjavaju i drugi proizvođači. Veliki broj proizvoda, odnosno modela drugih proizvođača pištolja suštinski bi mogli zadovoljiti potrebe ugovornog organa jer se radi o proizvodu kod kojeg postoje samo odstupanja koja ne utiču na kvalitet samog proizvoda – smatraju u kompaniji Danial's d.o.o.

Identični navodi žalbe upućeni su i za drugu stavku koja se odnosi na tehničku specifikaciju za drugi model pištolja. Također, Danial's d.o.o. žalio se i na LOT2 istog tendera za nabavku pušaka, navodeći da je tehničkom specifikacijom upućeno na model MCX proizvođača Sig Sauer.

– Ovo predstavlja povredu osnovnih načela jednakog tretmana i nediskriminacije, odnosno aktivne i pravedne konkurencije, zagarantovanih članom 3. Zakona o javnim nabavkama BiH, a koji se imaju primjenjivati radi ispunjenja osnovnog cilja javnih nabavki, a to je potrošnja javnog novca na najefikasniji način – navodi se u žalbi.

Neuvjerljiva kontraargumentacija

U odgovoru na žalbu ugovorni organ tvrdi da je ona neosnovana, te da se u potpunosti postupalo transparentno, jednako i nedistriminirajuće prema svim potencijalnim ponuđačima.

– Činjenica da je žalitelj naveo jedan model oružja koji potencijalno zadovoljava sve karakteristike tražene tehničkom specifikacijom tenderske dokumentacije, te naveo nekoliko modela oružja koji potencijalno ne zadovoljavaju sve tražene karakteristike, ne dokazuje tvrdnju žalitelja… Naprotiv, postupak je otvoren, gdje je tehničkim opisom oružja sa datim odstupanjima omogućena pravdena i aktivna konkurencija. Pored toga, ugovorni organ nije u tehničkoj specifikaciji naveo modele niti proizvođače nego je ostavio ponuđačima mogućnost da ponude proizvode koji zadovoljavaju minimalne tehničke karakteristike – naveli su iz Uprave policije MUP-a ZDK.

Također, naglasili su da su tenderska dokumentacija i tehnički opis pripremljeni prema potrebama službe s ciljem osiguranja kvalitetne robe i samim time savjesnog korištenja javnih sredstava.

Nakon razmotrene žalbe i odgovora na nju Ured za razmatranje žalbi je naveo da je ugovorni organ propustio iznijeti kontraargumentaciju, odnosno propustio navesti uvjerljivo obrazloženje na iznesene sumnje žalitelja.

– U postupku pravne zaštite, ugovorni organ ima obavezu dokazivanja u suprotno, između ostalog, u konkretnom slučaju, da eksplicite postavljeni zahtjevi imaju svrhu i specifičnu namjenu… Iznošenje argumentacije ugovornog organa ukazuje da ugovorni organ nije posvetio u dovoljnoj i odlučnoj mjeri pažnju i iznio uvjerljivu argumentaciju po pitanju konkurentnosti, da nije pri tome naveo na osnovu kojih analiza tržišta nabavke ili drugih raspoloživih dokaznih sredstava je utvrdio odnosno izveo zaključak o nepobitnom postojanju „drugih proizvođača koji mogu odgovoriti zahtjevu“… – navodi se u odluci Ureda za razmatranje žalbi.