Ministrica Bisera Turković među svjedocima odbrane Fadila Novalića

Danas je svjedočio Željko Silađi, direktor Ureda za zakonodavstvo FBiH, koji je potvrdio da je taj ured dao pozitivna mišljenja na odluke Vlade FBiH početkom pandemije, ali je potvrdio i da su mišljenja davana retroaktivno. Zanimljivo je da je Ured o svemu imao mišljenje osim o tome je li zakonita odluka o izuzeću od zakona nabavki tokom pandemije, među kojima su i respiratori

PIŠE: SEMIRA DEGIRMENDŽIĆ

Pred Sudom BiH u predmetu protiv optuženih koji su učestvovali u nabavci 100 respiratora ACM812 A kupljenih u aprilu 2020. godine za oko 10,5 miliona KM, danas je saslušan Željko Silađi, direktor Ureda Vlade Federacije Bosne i Hercegovine za zakonodavstvo. Ovo je drugi po redu svjedok kojeg je pozvala odbrana optuženog premijera FBiH Fadila Novalića, a danas ga je direktno ispitivala advokatica Vasvija Vidović, koja brani Novalića, dok su unakrsna pitanja svjedoku postavljali tužitelji Tužilaštva BiH Džermin Pašić i Mirza Hukeljić.

Pitanja za Silađija imali su i optuženi Fadil Novalić, Fahrudin Solak, suspendovani direktor Federalne uprave Civilne zaštite, te Jelka Milićević, federalna ministrica finansija.

Na pitanje advokatice Vasvije Vidović, braniteljice optuženog Novalića, svjedok Silađi prvo je pojasnio nadležnosti Ureda, te je između ostalog kazao da ovaj organ uprave daje Vladi FBiH stručna pravna mišljenja o prednacrtima, nacrtima i prijedlozima zakona, o njihovoj usklađenosti sa Ustavom i pravnim sistemom, kao i da osigurava metodološko jedinstvo u izradi federalnih zakona, drugih propisa i općih akata.

Sve što je od dokumenata Vlada FBiH donosila i dostavljala Uredu u vrijeme stanja prirodne nesreće, Silađi je ocijenio značajnim i opravdanim jer kako je pojašnjavao u tim situacijama se djeluje hitno s ciljem zaštite stanovništva u stanju prirodne nesreće.

RETROAKTIVNO MIŠLJENJE NA VEĆ DONESENE ODLUKE

Sudeći prema današnjem ročištu, odbrana Fadila Novalića, a i Fahrudina Solaka, svjedočenjem Silađija želi dokazati da su sve odluke Vlade FBiH donošene u vrijeme stanja prirodne nesreće proglašenog zbog pandemije korona virusa, a tiču se izdvajanja sredstava za nabavke, te prenos ovlasti za te nabavke na Federalnu upravu Civilne zaštite donošene uz pozitivno mišljenje Ureda za zakonodavstvo, odnosno u skladu s pravnim sistemom BiH, te Ustavom i zakonima. Silađi je u suštini danas potvrdio sve teze odbrane “da su sve odluke u vezi s nabavkama i nadležnostima FUCZ-a donošene u skladu sa zakonom”.

Međutim, odgovarajući na pitanje tužitelja Džermina Pašića, Silađi je isto tako potvrdio da je Ured za zakonodavstvo svoje mišljenje na odluke Vlade FBiH uglavnom davao retroaktivno, kada su odluke bile već uveliko donešene, a neke su, kako se danas ispostavilo, poput izmijenjene uredbe o sastavu Federalnog štaba Civilne zaštite, bile realizovane u punom jeku, kada je Vlada FBiH o njima dobila mišljenje. Tako se danas moglo čuti da je FŠCZ dobio nove članove i radio po izmijenjenoj uredbi već od 25. marta 2020. a mišljenje ureda o toj Uredbi stiglo je u Vladu 28. aprila o čemu je tužitelj Pašić prikazao u sudnici i dokumentaciju.

Tužitelj Pašić pitao je Silađija i kakva je svrsishodnost Ureda za zakonodavstvo ako daje mišljenje na neku odluku retroaktivno.

Svjedok se nije konkretno izjasnio o ovom pitanju.

Svjedok je potvrdio da je prisustvovao 16. marta 2020. godine sjednici Vlade FBiH, kojoj su između ostalog, prisustvovali direktori zavoda i većina kantonalnih premijera, kao i predstavnici najvećih zdravstvenih ustanova, te direktor Agencije za javne nabavke BiH.

Silađi je rekao da se sjeća da je od direktora Agencije traženo da se eksplicitno izjasni smiju li oni nabavljati opremu po hitnom postupku.

Silađi se sjetio i da je Vlada tada donijela zaključak kojim je zdravstvenim ustanovama dala saglasnost za nabavku opreme i medicinskih sredstava neophodnih za suzbijanje koronavirusa, prema članu 10. Zakona o javnim nabavkama, a u vezi s članom 187. Zakona o zdravstvenoj zaštiti FBiH. Upravo u skladu s ovim članom, kao i članom 186. istog zakona, Silađi tvrdi da su nadležnosti za nabavku opreme prešle na Federalnu upravu Civilne zaštite.

Međutim, kada je tužitelj Pašić ispitivao ovog svjedoka pročitao mu je oba člana ovog zakona. Pa se tako u članu 186. navodi “U slučaju prirodnih i drugih nesreća kada se od nadležnog organa općine, kantona, Federacije proglasi stanje prirodne i druge nesreće zdravstvene ustanove i privatni zdravstveni radnici dužni su izvršavati naredbe nadležnih štabova civilne zaštite. U štabove civilne zaštite iz stava 1. ovog člana imenuje se član štaba iz odgovarajuće zdravstvene ustanove, ministarstva zdravstva ili zavoda.”

Tužitelj Pašić pitao je svjedoka “u kojem je dijelu on prepoznao ovdje FUCZ”, kada se spominju u stvari štabovi civilne zaštite, a ne Uprava i kako je moguće da je to bio osnov za davanje nadležnosti FUCZ-u za nabavku i medicinske opreme.

VIDOVIĆ REKLA TUŽITELJIMA DA SU ODVRATNI

Također, tužitelj Pašić pitao je svjedoka, kako je za prijenos nadležnosti mogao poslužiti član 187. istog zakona, kad upravo taj član predviđa djelovanje “u većim incidentnim situacijama kada nije proglašeno stanje prirodne i druge nesreće”, a upravo je 16. marta 2020. proglašeno stanje prirodne nesreće u FBiH, što znači da su se koristile odredbe zakona koje uopšte ne obuhvataju period stanja nesreće, niti se spominje FUCZ.

Pitanja tužitelja Pašića nisu se svidjela advokatici Vasviji Vidović, pa je ona u jednom trenutku demonstrativno ustala i obraćajući se Sudskom vijeću kazala “Neka se tužitelj riješi svoje mržnje, koju iskazuje stalno, toliko da se ne može više sjediti u sudnici.”

Tužitelj Pašić odbacio je navode da on iskazuje bilo kakvu mržnju, te da samo postavlja pitanja. No, onda je Pašić otkrio i da se Vidović danas u pauzi obratila tužiteljima s riječima “da su odvratni”. Pašić je kazao da to nije namjeravao iznositi pred Sudskim vijećem, ali da je nakon istupa Vidović u sudnici i njenih optužbi morao to reći.

Inače, advokatica Vidović danas je zamjerila i sutkinji Džemili Begović na tonu kojim se obraćala svjedoku, premda oni koji prate ovaj proces, nisu primijetili ništa neuobičajeno u obraćanju Begović, koja uglavnom tretira sve svjedoke podjednako i insistira na odgovorima koji su bitni za razjašnjenje određenih situacija, a koje nekada svjedoci ne ponude Tužilaštvu BiH i odbrani, a važni su za razumijevanje određenih stvari u ovom predmetu.

Dosta takvih pitanja sutkinja Begović je imala i danas, kada je između ostalog primijetila da je Ured retroaktivno dao mišljenje o izmjeni uredbe o FŠCZ, a pitala je i zbog čega Ured daje pisano mišljenje, ako je već svjedok rekao da ga na samim sjednicama Vlade daju usmeno. Svjedok je kazao da je “takva praksa”.

Silađi je rekao da su oni “smatrali da sve ingerencije preuzima Federalni štab civilne zaštite” i da nisu smatrali da je tu išta nezakonito.

Svjedok je na pitanje advokatice Vidović je li išta neobično u tome što je FUCZ u stanju nesreće nabavljala medicinsku opremu, kazao da je to “bilo u okviru njihovih nadležnosti u skladu sa Zakonom o zaštiti ljudi i materijalnih dobara od prirodnih i drugih nesreća”.

Silađi je danas pitan i o izmjeni uredbe kojom je smanjen broj članova Federalnog štaba civilne zaštite, te je kazao i za ovu uredbu da je donesena u skladu sa zakonom, a rekao je i da Uredba nije suštinski promijenila ovlaštenja komandanta (Jelka Milićević, op. a.) i načelnika Federalnog štaba civilne zaštite (Fahrudin Solak, op. a.), a na što je ranije ukazala braniteljica Milićević, advokatica Senka Nožica.

Podsjećamo, u ranijoj uredbi je stajalo da sjednice saziva i njima predsjedava komandant Štaba, a u slučaju da je on spriječen onda ih saziva i predsjedava načelnik Federalnog štaba.

Izmijenjenom uredbom “sjednice Federalnog štaba, na zahtjev načelnika Federalnog štaba, obavezno saziva i njima predsjedava komandant Štaba.”

Jasno je da u ovom slučaju, nove uredbe, jelka Milićević saziva sjednicu Štaba, ali onda kada zahtjev za sjednicom uputi Solak.

Ali, na pitanje Jelke Milićević da li je to suštinska izmjena Uredbe Silađi se danas izjasnio da za Ured za zakonodavstvo ovo nije suštinska izmjena.

Jelka Milićević je na ovo kazala: “Znači li to da je zapovjednica fikus u Stožeru Civilne zaštite”, ali je predsjednica Sudskog vijeća Džemila Begović, zabranila je da svjedok odgovori na ovo pitanje.

IZOSTALO MIŠLJENJE O KLJUČNIM STVARIMA

Ključno u svjedočenju Silađija je bilo to da se iz njegovih odgovora na pitanje tužitelja Pašića nije moglo zaključiti da je Ured za zakonodavstvo davao mišljenje o tome je li u skladu sa pravnim sistemom, zakonom i Ustavom to što su se sporni respiratori nabavljali prema članu 10 Zakona o javnim nabavkama BiH prema kojem su izuzeti od primjene odredbi ovog zakona.

Naime, njega je Pašić pitao da li Ured daje mišljenje na zaključke, a svjedok je rekao da uglavnom ne daje, ali da mogu, te da se on nekad javi na sjednici Vlade i ukaže ukoliko nešto nije u skladu s propisima, ali da na odluke daju uvijek obavezno pisano mišljenje.

Poznato je da je Vlada FBiH na sjednici 16. marta donijela zaključak kojim se zdravstvenim ustanovama odobrava nabavka medicinske opreme po hitnom postupku, ali Ured se o tome nije očitovao.

Braco Stupar, član Sudskog vijeća pitao je Silađija je li Ured za zakonodavstvo davao svoje mišljenje o izuzimanju nabavki iz Zakona o javnim nabavkama BiH. On je rekao da se ne može sjetiti. Sudija Stupar potom je svjedoku dao dio Zakona koji se odnosi na izuzeća od primjene zakona i pitao ga može li se ijedan navedeni slučaj kada se neka nabavka izuzima od Zakona podvesti na predmetnu situaciju, odnosno na nabavku respiratora.

Dugo je svjedok gledao u odredbe Zakona i šutio, a sudija Stupar ga je nakon izvjesnog vremena pitao :”I? Šta kažete?”

Silađi je rekao da se ne sjeća je li Ured davao mišljenje o izuzećima od Zakona pri nabavkama.

Iako je ovaj svjedok predstavljen kao vrsni pravni stručnjak, on se ipak nije eksplicitno mogao očitovati o tome da li se odredbe Zakona o javnim nabavkama o izuzećima mogu primijeniti na respiratore.

Dok je sudija Stupar čekao na odgovor svjedoka, tužitelj Mirza Hukeljić je tražio da kažu svjedoku “da gleda u njih dok odgovara, a ne u odbranu”.

Sutkinja Džemila Begović je kazala da nije primijetila da svjedok gleda u odbranu, već da se obraća njima, a sudija Branko Perić je zamolio tužioca “za malo više dostojanstva”, kazavši da je svjedok “njihov kolega, koji je vrlo upućen u ono što govori”.

Sudija Perić inače nije ovako reagirao kada je odbrana optuženih isto ovo spočitavala svjedocima koje je pozivalo Tužilaštvo BiH, jer su i tada advokati znali reći svjedocima da “ne gledaju u tužitelje” dok odgovaraju.

Premijer Fadil Novalić je pitao je li praksa da svi ministri na sjednicama mogu davati prijedloge odluka i da u tim situacijama apsolutno nije ni moguće da mišljenje bude dato prije donošenja. Svjedok je odgovorio potvrdno, te se saglasio s premijerovom konstatacijom da praksa davanja naknadnog mišljenja nije neuobičajena.

Advokatica Fahrudina Solaka Marsela Bajramović pitala je svjedoka da li su nekad mišljenja dostavljali i putem faksa, na što je on također odgovorio potvrdno.

Solak je pitao da li je tačno da se i tokom same pripreme nekih odluka konsultuju s uredom, što je svjedok potvrdio, kazavši da kada su obimni materijali, oni često i zovu predstavnika obrađivača, te zajedno otklone određene nepravilnosti ako ih ima, a to navedu u pisanom obrazloženju mišljenja.

Danas je sutkinja Džemila Begović ukazala odbrani na to da ne pozivaju svjedoke čiji iskazi nisu relevantni za ovaj predmet, kao ni one koji bi govorili o okolnostima o kojima su neki svjedoci već govorili.

Sutkinja Begović je kazala da odbrana razmisli i hoće li za svjedokinju pozvati ministricu vanjskih poslova Biseru Turković, kako bi u ovom predmetu govorila o tome kako je prikupljala humanitarnu pomoć, što je za ovaj slučaj irelevantno.

Suđenje će biti nastavljeno u petak, 11. marta, kada odbrana optuženih nastavlja s izvođenjem svojih svjedoka.