Mamić napao tužitelje: Koji k….c se stalno smiješ, čovječe Božji

Bivši čelnik Dinama Zdravko Mamić u ponedjeljak je odbio ući u sudnicu osječkog Županijskog suda nakon što je burno reagovao na neformalan razgovor Uskokovih tužitelja Svena Miškovića i Tončija Petkovića s predsjednikom sudskog vijeća Darkom Krušlinom na sudskom hodniku.

“Ne date mi govoriti u sudnici i ja vam ne ulazim unutra pa ćemo razgovarati preko novina. Koji k….c se stalno smiješ, čovječe Božji”, galamio je Mamić na sudskom hodniku te potom napustio zgradu suda.

Ispitivanju novih svjedoka na suđenju zbog optužbi da su NK Dinamo oštetili za gotovo 116 miliona kuna, a državni proračun za barem 12,2 miliona kuna poreza i prireza, nazočio je samo prvookrivljeni Milan Pernar, dok su Zdravka i Zorana Mamića te Damira Vrbanovića predstavljali njihovi branioci.

Viša inspektorica u Odjelu za velike pravne osobe Porezne uprave Ana Štimac posvjedočila je da je poreznim nadzorom nad NK Dinamom koji je počeo 2010. utvrđeno da su postojala potraživanja temeljem pozajmica koje se nisu vraćale.

Porezna inspektorica tvrdi da joj je Mamić zabranio ulazak u klub

Ali, nakon što je od računovodstva kluba zatražila ugovore i prateće dokumente o pozajmicama telefonski ju je nazvao Zdravko Mamić i rekao da kao inspektorica više ne dolazi u klub. Štimac je kazala da joj je Mamić zabranio pristup tvrdeći da je prejudicirala određene stvari i svoje ovlasti te da ometa rad djelatnika u klubu.

Dodala je i da je Zdravko Mamić dostavio podnesak u Poreznu upravu kojim se traži da se ona kao inspektorica isključi iz daljnjeg nadzora, što je ona osporila svojim pismenim očitovanjem pa je, u konačnici, nastavila provoditi porezni nadzor, ali ne u prostorijama kluba već u Poreznoj upravi.

Posvjedočila je i da je NK Dinamo najveći iznos pozajmica, više od 24 miliona kuna, odobrio Zoranu Mamiću te da je tokom nadzora bilo sporno što nije odmah imala pristup ugovorima o kratkoročnim pozajmicama na godinu dana koje nisu bile vraćene od 2007. do početka poreznog nadzora.

Svjedokinja je kazala kako je na sastancima u Poreznoj upravi zaključeno da se pozajmice zaposlenicima kluba koje se ne vraćaju trebaju tretirati kao prihod od nesamostalnog rada, odnosno kao plaća, na koju treba obračunati pripadajuće obveze pa je bila obveza NK Dinama da obavi obračun i plaćanje.

Unatoč tome, kazala je, iz kluba su izvijestili da za ne vraćene pozajmice ne mogu obračunati davanja i po tome neće postupati, tvrdeći da nije bilo osnove da se pozajmice tretiraju kao drugi dohodak pa su u Poreznoj upravi naknadno obračunali davanja na dohodak od nesamostalnog rada.

Na takvo rješenje stigao je pismeni odgovor kluba da su pozajmice date zakonski i da nemaju na temelju čega to tretirati kao drugi dohodak. Drugostpepeno tijelo u Poreznoj upravi prihvatilo je Dinamovu žalbu i vratilo predmet na ponovni postupak, kazala je svjedokinja na upit braniteljice Zdravka Mamića Jadranke Sloković.

Dodala je kako je Porezna uprava imala stav da NK Dinamo, kao udruženje, nije mogao davati toliko velike pozajmice, ali ih je davao i na njih ostvarivao prihod od kamata.

Odbrana: Poreznica ne poznaje propise i iznosi neprovjerene podatke

S obzirom da se nije mogla sjetiti moraju li ugovori o pozajmicama biti ovjereni kod javnog bilježnika te postoje li neka ograničenja za davanje pozajmica oadvokat Zorana Mamića Čedo Prodanović uložio je primjedbu na iskaz, ocijenivši da se temelji na neprovjerenim podacima i nepoznavanju propisa.

Načelnica Odjela za nadzor velikih pozrenih obveznika zagrebačkog ureda Porezne uprave Srebrenka Pečenjak posvjedočila je da se tokom poreznog nadzora postavljalo pitanje pozajmica te je utvrđeno da je NK Dinamo tada bio udruženje građana i da je davanjem pozajmica počeo obavljati djelatnost za koju nije bio registriran.

Ustvrdila je da su u NK Dinamu bili upoznati sa stajalištem da se pozajmice, ako se ne vraćaju na vrijeme, smatraju kao drugi dohodak te da joj je poznato da je Zoran Mamić vratio pozajmice od 24 miliona kuna.

Na pitanje advokata Prodanovića je li NK Dinamo trebao registrovati djelatnost davanja pozajmica svjedokinja je kazala kako je, prema zakonu o porezu na dobiti, bilo koje udruženje koje se počne baviti djelatnošću za koju nije registrovano, a kojom ostvaruje dobit, dužno se samo ili po prijedlogu nadležnog poreznog tijela prijaviti u sistem poreza na dobit ili PDV-a te da je nakon ovoga poreznog nadzora NK Dinamo stavljen u sistem poreza na dobit.

Tadašnja pomoćnica pročelnice Porezne uprave Natalija Beg-Sić kazala je da je tadašnja praksa u provođenju poreznih nadzora bila da se pozajmice, koje ne vraćaju u ugovorene vrijeme, evidentiraju kao prividni pravni posao, odnosno da to nije pozajmica, nego dohodak. No, dodala je da je većina pozajmica tokom provođenja poreznog nadzora i vraćena.