Zijad Mutap i ostali: Tužiteljima Hasanspahiću i Čampari poručeno “pazite šta radite”

Pred Apelacionim vijećem Suda BiH danas je održan javni dio sjednice ovog vijeća povodom žalbe na prvostepenu oslobađajuću presudu Suda BiH u predmetu “Zijad Mutap i ostali” koja je donesena 24. novembra prošle godine. U ovom predmetu osim Zijadu Mutapu sudilo se njegovoj kćerki Alisi Mutap-Ramić, Hasanu Dupovcu, bivšem šefu Odsjeka za saobraćajne istrage Ministarstva unutrašnjih poslova Kantona Sarajevo (MUP KS), policajcu Josipu Bariću i radniku Hotela “Crystal” Muameru Ožegoviću. Njima se sudilo za organizirani kriminal s ciljem prikrivanja dokaza o načinu na koji je Dženan Memić zadobio teške tjelesne povrede opasne po život 8. februara 2016. godine u Velikoj aleji na Ilidži, nakon čega je preminuo 15. februara iste godine.

Sudsko vijeće u sastavu Branko Perić,kao predsjedavajući i sudije Izo Tankić i Nenad Šeleda prvostepenom presudom oslobodili su ih svake odgovornosti.

Piše: S. DEGIRMENDŽIĆ

Tročlano Apelaciono vijeće kojim predsjedava sutkinja Azra Miletić,saslušalo je dio navoda iz žalbe tužitelja Tužilaštva BiH u ovom predmetu Ćazima Hasanspahića i Dubravka Čampare, kao i odgovor odbrane na te navode.

Tužitelji Tužilaštva BiH zatražili su od Apelacionog vijeća da ukine prvostepenu presudu u ovom predmetu i da se novo suđenje održi pred Apelacionim vijećem, a prije toga su obrazlagali navode iz žalbe.

GDJE SE “IZGUBILO” 40 SVJEDOKA

Tužitelj Hasanspahić je podsjetio da je Tužilaštvo BiH u ovom predmetu žalbu podnijelo 27. decembra prošle godine, zbog povrede krivičnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Hasanspahić je napomenuo da se Tužilaštvo s ovim predmetom bavilo između tri i četiri godine, te da su tokom glavnog pretresa u ovom slučaju pozvali i saslušali 69 svjedoka i izveli značajan broj materijalnih dokaza.

On je izlaganje počeo jednim paragrafom iz presude, a u kojem se kaže: “od ukupno 69 svjedoka Sud BiH je utvrdio da 29 nije bilo relevantno za optužnicu.”

-Sud neće obrazlagati zašto nije relevantno. Gdje je ostalih 40 svjedoka, gdje su se izgubili, ako je odbijeno 29 ostalo ih je 40. Osim ovakve enigme u prvostepenoj presudi nema ni obrazloženja da ako su ti svjedoci govorili o magli u Sarajevu, a nisu o predmetu da eventualno zbog toga nisu relevantni ili da se u presudi kaže da je 40 svjedokarelevantno i da njima i zašto poklanjamo vjeru. Nema ni tih 40. Nema pokušaja da se od tih 40 se neki pominje za pojedine tačke optužnice.

Ovo sam naveo kao polaznu tvrdnju Tužilaštva o kavom se propustu radi. Ova presuda ima karakter presude prijekog suda. Ne bih se složio ni s tezom da se kaže i krivi ste, jer 40 svjedoka je to reklo, a da se ne kaže koji su to svjedoci. Mi smatramo da je svih 69 relevantno. Je li odbačen i iskaz svjedoka Muriza Memića, je li on cijenjen. Ne znamo. Smatramo da je ova presuda rezultat nepotpunog i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja. – kazao je Hasanspahić.

On je potom rekao da prvostepena presuda u predmetu “Zijad Mutap i ostali” ne zadovoljava sve elemente po članu 290. Zakona o krivičnom postupku.

– Taj član ZKP-a kaže da će Sud određeno i potpuno iznijeti koje činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane, dajući naročito ocjenu vjerodostojnosti protivrječnih dokaza, iz kojih razloga nije uvažio pojedine prijedloge stranaka, iz kojih razloga je odlučio da se ne sasluša neposredno svjedok ili vještak čiji je iskaz pročitan, kojim razlozima se rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, a naročito pri utvrđivanju da li postoji krivično djelo i krivična odgovornost optuženog pri primjenjivanju određenih odredaba krivičnog zakona na optuženog i njegovo djelo- citirao je Hasanspahić član 290. ZKPBiH.

Kao primjere propusta naveo je to da je u presudi primjerice parafraziran čitav iskaz jednog zaštićenog svjedoka, osim jednog dijela.

– U presudi nije naveden dio da je Hasan Dupovac nudio novac da se pronađe vozilo Renault Clio. Zašto je to urađeno? Jer se želi dokazati da je on pravilno postupio. A, ako pribavljate dokaz za novac ne možete reći da ispravno obavljate policijski posao- rekao je Hasanspahić.

Hasanspahić je naveo i kako je rekao par ključnih stvari koje su bile specifične za ovaj predmet tokom glavnog pretresa. Podsjetio je kako je predsjedavajući Sudskog vijeća u ovom predmetu kojem nije spomenuo ime, a riječ je o sudiji Branku Periću , od tužitelja stalno tražio da obrazlažu zašto je neki od svjedoka bitan.

– Do sada, u mojoj karijeri tužioca nikad nisam toliko morao obrazlagati zašto je bitno da dođe neki svjedok. Toliko sam se iscrpljivao. Kada je Šerif Konjević svjedočio na početku nam je rečeno “što brže i što konkretnije”.

Kazao je i da iako je bilo niz prigovora tokom postupka, da se prethodno vijeće nije izjasnilo o tome, kao i da nema odluke tog vijeća ni o jednom materijalnom dokazu.

Pojasnio je tužitelj Hasanspahić i da je Tužilaštvo BiH namjeravalo kao svjedoka pozvati doktora Kemala Dizdarevića, a da ih je Sud BiH odbio uz obrazaloženje “nećemo sad, dovoljno je razjašnjeno”.

HASANSPAHIĆ: PRESUDA NEODRŽIVA I NERAZUMLJIVA

No, ukazao je da u presudi nema ni rečenice o tome zašto nije prihvaćeno svjedočenje doktora Kemala Dizdarevića, a da je upravo taj svjedok trebao govoriti o ključnim činjenicama. Upravo zbog brojnih propusta, Hasanspahić je kazao da je bilo teško pristupiti analizi prvostepene presude.

– Smatram da je na ovaj način presuda neodrživa i nerazumljiva. Ako je 69 osoba došlo pred ovaj sud, trebalo je barem iz poštovanja prema tim ljudima navesti njihova imena. Pored činjenice da pojedini dokazi nisu prihvaćeni, dolazimo do ključnih momenata. U paragrafu 39. prvostepene presude navodi se -medijsko eksploatisanje slučaja . Ovdje smo da sudimo na osnovu zakona, a ne na osnovu medijskih natpisa. Pravo javnosti jeste da zna šta se dešava, ali to ne određuje sudbinu predmeta ili presudu. Zašto je ovo navedeno, a u presudi se ne navodi iskazi kojih svjedoka se prihvataju ili ne prihvataju. Po zakonu u presudu nije obavezno uvrstiti medijsko eksploatisanje slučaja,što je uvršteno, a nije uvršteno ono što se po zakonu trebalo naći u presudi- rekao je Hasanspahić.

Tužitelj Dubravko Čampara osvrćući se na sam tok suđenja u ovom predmetu kazao je da je “u najmanju ruku vladala čudna atmosfera” te da je u suđenju učestvovao sudija koji se morao izuzeti. Podsjetio je da je prva odluka pretresnog vijeća u ovom predmetu bila ona o nadležnosti Suda BiH za ovaj predmet, te da je tada dato obrazloženje da je ovo jedan od najkompleksnijih predmeta i da je bitno da se vodi pred Sudom BiH.

– Isti sudija i to predsjedavajući Vijeća (Branko Perić, op.a.) obrazložio je na početku da je komplikovan predmet, a kada je Tužilaštvo BiH izvodilo dokaze morali smo detaljno obrazlagati zašto su nam neophodni i stalno smo prekidani u svom poslu . Jedino kad nas predsjedavajući Vijeća nije prekidao bilo je vrijeme kada smo iznosili završnu riječ. To je bio jedini put kada smo mogli ispričati šta smo radili tokom istrage . Svaki drugi put bili smo prekidani uz opasku da ispitivanje mora ići brže, da nešto nije relevantno – kazao je Čampara.

Dalje, nastavio je Čampara, tužitelji su nakon izricanja presude u ovom predmetu čuli od pravnog opunomoćenika porodice Memić, advokata Ifeta Ferageta da ga je sudija Branko Perić pitao ko je sve prijavljen u istrazi o ubistvu Dženana Memića, koja je njihova uloga i slična pitanja.

– Mi to nismo znali tokom glavnog pretresa. Nakon izricanja presude predsjedavajući Sudskog vijeća gostovao je u programu televizije N1 gdje je govorio da je ovo maltene nebitan slučaj, da se koristi u medijske i političke svrhe. Sud se ne može time baviti. Otkud mu pravo da govori o medijskoj i političkoj svrsi. Je li slušao svjedoke? Tužilaštvo se osjećalo neravnopravnim akterom u ovom predmetu. Bili smo prekidani, kritikovani, dovedeni u situaciju da pojašnjavamo za svakog svjedoka i materijalni dokaz zašto su bitni- istakao je Čampara.

Tužitelji su više puta naveli da su u presudi citirani dijelovi iskaza svjedoka koji su išli u korist oslobađajuće presude.

Hasanspahić je pojasnio i pod kakvim su okolnostima tužitelji odbijeni kada su podnijeli zahtjev za produženje roka za podnošenje žalbe.

Naveo je da je taj zahtjev podnesen 20. decembra 2022. godine, a da je sudija Branko Perić u programu TV N1 gostovao 19. decembra, znači dan prije podnošenja tog zahtjeva.

Za tužitelje je sporno to što je Perić taj dan javno komentirao nepravosnažnu presudu i da je tom prilikom kazao “da to nije složen predmet”.

– Već 22. decembra doneseno je rješenje s kojim je odbijen naš zahtjev za produženje roka za žalbu. Znači, Perić je već 19. decembra saopštio u jednom mediju da predmet nije složen, a 22. decembra je doneseno i rješenje da predmet nije složen. Nema primjera da je ranije odbijen jedan ovakav zahtjev. I zašto se pravne činjenice saopštavaju u medijima? – pitao je tužitelj Čampara.

U žalbi su tužitelji naveli i to da je prethodno vijeće u obrazloženju presude o tome da nije postojala organizirana grupa samo obrazlagala dnevnik koji je pisao prvooptuženi Zijad Mutap i onako kako odgovara Vijeću.

– Vidjet ćete da Hasan Dupovac i Josip Barić komuniciraju s Mutapom, a ovaj navodi: “Tražiti da se uhapse, tražiti ovo, ili ono” i to se i dešava. 60 svjedoka je govorilo o tome, ali mi ne vidimo to u presudi. Zaštićeni svjedok M10 i Edvin Avdić govorili su da im je Dupovac obećao novac, da Mutap nudi novac za Renault Clio, ali ovu poveznicu Vijeće nije uvažilo i navelo. Dupovac je rekao svjedoku M10 i Edvinu Avdiću: “Dovezite to vozilo, nemojte samo počiniti ubistvo, za sve ostalo pred policijom ste čisti”. Dalje, Mutap je svugdje prvi na licu mjesta. On daje naredbe. vidimo da je kod postojanja organizirane grupe činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Vidimo da postoji komunikacija između Mutapa, Dupovca i Barića i oni od Mutapa primaju i izvršavaju naredbe umjesto od tužitelja. Čitava magična formula ovih sedam godina se vrti ukrug. Zašto ne komuniciraju s ocem koji je izgubio sina. Drugooptužena (Alisa Mutap-Ramić) je živa hvala Bogu, evo je na suđenju- obrazložio je tužitelj Hasanspahić šta Vijeće nije uzelo u obzir.

DIJETE NIJE STRADALO U ŠUMI, NEGO JE UZ NJEGA BIO SVJEDOK

Tužitelj Dubravko Čampara pojasnio je da je Sud BiH imao sve dokaze i svjedočenja da su Hasan Dupovac i Zijad Mutap nezakonito pribavili Renault Clio kao dokaz.

– Svjedok M10 i Edvin Avdić jesu na prevaran način došli do vozila. Oni su rekli da im je to naredio Mutap u dogovoru s Dupovcem. Jeste li ikada čuli da policajac koji je čitav život policajac i uz to načelnik Sektora saobraćajne policije, ne zna kako se pribavljaju dokazi već koristi dva čovjeka koje mu šalje prvooptuženi i na taj način uvodi to vozilo kao dokaz. To je potpuno nezakonito pribavljanje dokaza. E, sad, policajac s takvom reputacijom, ne vjerujem da to može činiti bez nekog motiva. To za prvostepeno vijeće nema veze, nego oni obrazlažu da je to dobar postupak policajca koji po svaku cijenu dolazi do dokaza. Međutim, zna se da je o tome trebao biti obaviješten tužilac. U presudi se ne spominje ni dio iskaza M10 i Edvina Avdića u kojem su rekli da im je Dupovac kazao da to vozilo ne dovoze pred zgradu policije, nego na drugo mjesto. Je li ovakvo nešto moguće u BiH? Vidimo da jeste. Na ovaj način šalje se poruka:”Možete raditi šta hoćete”- rekao je Čampara.

Podsjetio je tužitelj Čampara i na iskaze svjedoka koji su govorili o tome da je Hasan Dupovac izuzeo snimak sa kuće Šerifa Konjevića bez ikakvog naloga i da tih prvih snimaka koje je Dupovac izuzeo nema.

– Zašto Dupovac te snimke nije odnio tužiocu i rekao: “Nisam imao naredbu, ali donio sam snimke. Htio sam da pomognem što brže u istrazi. Ovakvom presudom prethodno Vijeće nam je poručilo i da je u redu bacati dokaze u kantu za otpatke. Svjedokinja je rekla da je Dupovac bacio zapakovani dokaz u smeće. Ne možemo riješiti tragičnu posljedicu zbog takvog stava Vijeća- naglasio je tužitelj Čampara.

SVI DOKAZI GOVORE DA ALISA NEMA AMNEZIJU

Također, tužitelj Čampara je kazao da objektivna i relevantna medicinska dokumentacija za Alisu Mutap-Ramić iz noći kada je stradao Dženan Memić potvrđuje da je ona bila svjesna, orijentirana i komunikativna i da je potvrđeno da ona nema amneziju. Posebno alarmantno za tužioce je to što se u obrazloženju presude tužiteljima poručuje “pazite šta radite”.

Alisa Mutap-Ramić / FOTO: Pixsell

– Otkud im to pravo. Nije dijete samo bilo u šumi, na Trebeviću , pa da je stradalo, nego je bilo u društvu svjedoka, a presudom je optužena pretvorena u oštećenu. Onda se tužiocu kaže :”Pazite dobro šta radite”. Neće to tako ići. Svi svjedoci govore o nepostojanju amnezije, mi imamo osobu koja je bila svjesna i zna šta se desilo, ali neće da kaže i zato smo sedam godina ovdje i zato smatramo da je Vijeće trebalo donijeti drugačiju presudu. Drugooptuženu trebamo gledati kao osobu koja krije počinioca- kazao je tužitelj Čampara.

Naveo je tužitelj Čampara i to da u prvostepenoj presudi stoji da policajac Josip Barić nije imao motiv da ne izuzme krvavi džemper koji je u noći kobnoj po Dženana Memića nosila Alisa Mutap-Ramić i da taj dokaz nije bitan. Tužilaštvo BiH tvrdi da se DNK vještačenjem tog krvavog džempera za kojeg su svjedoci rekli da je Alisa Mutap Ramić u njemu napustila KCUS u noći 8. na 9. februar 2016. godine , moglo doći do bitnih tragova i da je u ovakvim situacijama sve bitno, a što je prethodno Vijeće zanemarilo.

Ukazali su tužitelji i na to da se u presudi stanje Alise-Mutap Ramić pravda navodima da je ona “odbačena nakon udara automobilom” i da se zbog toga ne može sjetiti svih detalja, a ipak se navodi u presudi da je Vrhovni sud utvrdio da se saobraćajna nesreća nije desila, pa se stoga postavlja pitanje zašto se uopšte kao relevantan uzima uzrok navodnog nesjećanja udarac automobilom.

Jedina stvar koju je prethodno Sudsko vijeće prihvatilo jeste ta da su snimci video nadzora iz kritične noći s Hotela “Crystal” u vlasništvu Alije Budnje namjerno izbrisani.

– Tri vještaka smo morali dovesti da to potvrde. Jedina stvar koju Vijeće priznaje jeste da je tačno da su snimci izbrisani, ali po njihovom mišljenju, nije ih obrisao petooptuženi (Muamer Ožegović, op.a) . A, mi smo imali svjedoke da je jedino on znao vrijeme koje zanima policiju i jedini je bio prisutan kada je policija počela s izuzimanjem snimaka, pa je nestalo struje, zbog čega je izuzimanje prekinuto, a kasnije snimaka nije bilo- konstatirao je Čamapara.

Advokati optuženih odbacili su sve navode Tužilaštva BiH, te su redom ocijenili “da oni kao da nisu čitali istu presudu” o kojoj su govorili tužitelji.
Hasan Dupovac je tužitelje optužio da iznose neistine, te da proživljava agoniju “koju mu je priredilo Tužilaštvo BiH”.

– Mogu samo da kažem da sam izgubio vjeru u institucije, ali nisam hvala Bogu u ljude. Ako sam išta uradio loše u ovom predmetu, neka se to vrati na mojoj djeci – kazao je između ostalog Dupovac.