Tužilac Mihajlović udaljen, pa vraćen u sudnicu

Nekadašnji zamjenik glavnog tužioca Tužilaštva BiH Božo Mihajlović, kojem se sudi za nesavjestan rad u službi, udaljen je sa ročišta zbog remećenja reda u sudnici, u kojoj je, kada je kasnije vraćen, i opomenut.

Mihajlović je prethodno opominjan, a rješenjem Suda je udaljen iz sudnice u trenutku kada je unakrsno ispitivao svjedoka Optužbe Miru Franjića, te je u jednom trenutku zatražio da ga sudski policajac izvede, ali je sa ročišta sam izašao.

Svjedok Franjić, uposlenik Tužilaštva je naveo da je radio poslove u vezi sa deponovanim predmetima koje je po pismenom nalogu postupajućeg tužioca primao i izdavao.

Tužilaštvo je svjedoku predočilo službene zabilješke iz augusta 2006., a on je pojasnio da svojim potpisom potvrđuje da je preuzeo materijal, da se na aktu nalazi i potpis daktilografkinje tužioca Mihajlovića, ali je ustvrdio da u novembru iste godine nije dobio naredbu za predmet Radomir Kojić.

“Nema potpisa, mislim da niko nije preuzeo. Potpisa, čini mi se, nema ni u knjigama”, kaže svjedok.

Prema njegovim riječima, u januaru 2009. su on i daktilografkinja preuzeli materijale iz predmeta “Noćni klub Zamak”, odnosno palicu, računar i tri najlonske vreće, da je za tužioca Mihajlovića neko drugi potpisao akt i da je te materijale svjedok pohranio u Tužilaštvu.

Govoreći o predmetima pohranjenim za predmet “Lutka”, svjedok pojašnjava da je u septembru 2009. bila naredba za četiri kutije, pet vreća i kovertu s novcem, ali da ne zna o kojem iznosu je riječ.

“Na koverti specifikacija nije bila kako bi se moglo vidjeti o kojem se iznosu radi. Moguće je da je bila u koverti”, kaže svjedok i navodi da je kasnije pohranio dvije koverte sa saobraćajnim dozvolama i ključevima od vozila.

Tokom unakrsnog ispitivanja, Mihajlović je tražio od svjedoka da mu pokaže gdje se nalazi potpis daktilografkinje, konstatujući da istog nema.

Govoreći o predmetu “Lutka” svjedok je rekao da je moguće da je riječ o evidentiranoj grešci, jer je naredba bila za 4., a ne 14. septembar 2009., ali je Mihajlović naveo da su u tom mjesecu bile dvije naredbe, dok Franjić tvrdi da je riječ o jednoj.

Mihajlović je kazao da se druga naredba odnosi na pohranjivanje sefova u vezi sa pretresom banaka u septembru 2009. i da postoji dokumentacija o tome sa Franjićevim potpisom, ali je svjedok istakao da je samo jedna naredba kod njega bila i da nije bilo riječi o bankovnim sefovima.

Mihajlović je tada rješenjem Suda udaljen sa ročišta zbog remećenja reda u sudnici, ali je nakon pauze vraćen i upozoren.

“Ukoliko se ne budete pokoravali naredbama Suda, pravili nered, ponovo ćete biti udaljeni iz sudnice”, rekla je optuženom sutkinja Amela Huskić.

Optužnica tereti Mihajlovića da je propustio da vrši nadzor nad radom daktilografkinje koja je prisvojila privremeno oduzeti novac iz više predmeta u iznosu od preko 100.000 konvertibilnih maraka (KM).

Svjedokinja Zdenka Tomić, uposlenica Tužilaštva je rekla da je radila na pohrani materijala u predmetu Željko Dilber, odnosno dvije papirnate vreće koje je vještak Esad Bilić neposredno vratio tužiocu.

Prema njenim riječima, postojala je naredba tužioca Mihajlovića da se Dilberu vrate privremeno oduzeti predmeti, među kojima je bio i novac, što je i učinjeno, ali da je kasnije ona napravila popis predmeta koji su ostali u Tužilaštvu u vezi s ovim slučajem, među kojima je bilo i novca.

Iskaz je dao i uposlenik Suda BiH Đurko Rajić, koji je potvrdio da je u januaru 2009. radio na primopredaji predmeta za “Noćni klub Zamak”, jer se na aktu nalazi njegov popis, ali se nije mogao sjetiti cijelog događaja niti da li je o njemu sačinio službenu zabilješku.

Nastavak suđenja je 11. juna.